Сергей Дудковский

Верховный суд РФ распространил на страхование положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части возможности взыскания штрафа со страховщика в пользу потребителя, что повлекло за собой значительное увеличение как числа исков, так и суммы заявляемых требований.

– Конечно, и до 2012 года в судебной практике по автострахованию были свои проблемы – например, споры по размеру ущерба, – рассказывает начальник судебно-претензионного отдела Правового управления РЕСО-Гарантия Сергей Дуковский. – Но после 2012 года ситуация изменилась радикально. 

Дело в том, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, до этого мог взыскиваться со страховщика в пользу бюджета, и это было достаточно редко. Интереса для заявителя такая конструкция не представляла. Теперь же страховые компании должны выплачивать штраф в пользу потребителя.

Нововведение поставило под удар страховщиков, поскольку открыло возможности для злоупотребления правом, под видом защиты прав потребителей появились недобросовестные формы получения возмещения.

Штраф, вменяемый страховой компании, если выплата будет оспорена в суде, составляет 50% от всей взысканной суммы по договору добровольного страхования и 50% от суммы страхового возмещения по ОСАГО.

– На мой взгляд, фиксированный штраф вне зависимости от обстоятельств – это необоснованно, – считает Сергей Дуковский. – В таких спорах обязательно должна устанавливаться вина. Ведь когда страховая компания рассчитывает выплату, она делает это на основании экспертизы, и уверена, что все сделано правильно. В суде же дело, по факту, рассматривается всего лишь на основании еще одного экспертного мнения, опираясь на которое, суд в подавляющем числе случаев выносит решение не в пользу страховщика.

Конечно же, не успел Верховный суд принять постановление, как нашлись люди, готовые воспользоваться им в своих целях, ничего общего с защитой прав потребителя не имеющих. Называют их «автоюристами», хотя зачастую они не имеют никакого отношения к юриспруденции. Схема этого бизнеса очень проста: нужно всего лишь найти клиента страховой компании, попавшего в ДТП, и тем или иным образом получить от него право на представление его интересов в суде. В основном, используется инструмент уступки права требования, по которому клиенту выплачивается некая сумма, а «автоюрист» получает право требования возмещения ущерба со страховщика. Причем сумма, заплаченная пострадавшему, как правило ниже той, что мог выплатить страховщик, а требование к страховщику при обращении в суд напротив обрастает различными дополнительными издержками (завышенная стоимость экспертизы, раздутые расходы на представителя и т. д.), что увеличивает размер иска в разы.

Потом человек, необдуманно подписавший документы, с удивлением узнает, что сумма, которая была ему присуждена, гораздо больше полученной. А следом получает еще и уведомления о том, что ему нужно заплатить налоги за полученные от страховой компании штрафы и неустойки.

Используя возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, «автоюристы», зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, поначалу обращались в арбитражные суды. В первое время арбитраж формально подходил к рассмотрению таких категорий дел, но постепенно суды услышали аргументацию, последовательно продвигаемую страховыми компаниями, и процент проигранных страховщиками дел стал значительно снижаться.

Тогда «автоюристы», поняв, что практика арбитража складывается не в их пользу, переместились в суды общей юрисдикции, где практика совсем иная, и суды чаще встают на сторону страхователя.

В последнее время, суды все же стали смотреть на такие дела более объективно, чаще прислушиваться к доводам страховщиков и снижать размер санкций и издержек, составляющих основной хлеб таких посредников.

Кроме того, страховые компании нашли еще один способ противодействия «автоюристам». Понимая, что целью представителей этого сообщества является вовсе не получение страхового возмещения, а извлечение прибыли, страховщики обращают внимание налоговых органов на деятельность таких граждан и организаций. Это позволяет немного снизить «­аппетиты» отдельных представителей этого бизнеса.